В деле «Востокбункера» возникли вопросы к приморским антимонопольщикам

Все это может сойти им с рук — ведь «помогают» воротилам целые ведомства.

Напомним, бизнесмены Сергей Болдырев и Игорь Польченко в 2006 году перевели стратегическое ЗАО «Востокбункер» в гонконгский офшор, а затем в 2014–2015 годах набрали около семи миллиардов рублей в кредит и вскоре перестали их платить. И хотя оба в итоге признали себя банкротами, что повлекло выставление их долей акций в гонконгской компании Tranzit Invest Group Limited на торги, контроль над «Востокбункером» они сохранили.

Провернуть это удалось благодаря двум сомнительным с точки зрения законодательства о банкротстве операциям.

Сначала, в 2017 году, Сергей Болдырев решает продать свои 33% акций в гонгонгском офшоре сыну, Кириллу Болдыреву. На тот момент бизнесмен уже находится под опекой конкурсного управляющего и продавать свое имущества права не имел. Однако ни сам управляющий, ни контрольные органы внимания на ту сделку так и не обратили.

Причины подобной лояльностью к незаконной сделке так и остались нераскрытыми, ведь заключена она была вдали от лишних глаз и не касалась интересов третьих лиц напрямую. Чего не скажешь о втором появлении Кирилла Болдырева в деле отца и его компаньона.

В феврале 2021 года состоялись торги уже по акциям Польченко, которые тот, сбежав за границу и попав в международный розыск, передать никому не успел. Однако среди компаний, претендовавших на покупку его доли, заявилась ООО «Ист Эдженси», единственным учредителем которой является… Кирилл Болдырев. И именно эта организация в итоге выиграла торги, а Болдырев-младший сосредоточил в своих руках контрольный пакет акций, продолжив распоряжаться ими в интересах своего отца.

Даже невооруженному соответствующими регламентами и кодексами наблюдателю эта сделка покажется сомнительной, и не зря. Очевидно, что между ее участниками существует аффилированность, и этот термин закреплён в российском законодательстве о банкротстве. Кирилл Болдырев был обязан указать, что уже имеет акции в Tranzit Invest Group Limited и приходится сыном одному из должников. А так как он этого не сделал, то существуют все основания для признания результатов торгов недействительными. Соответствующее обращение в УФАС по Приморскому краю и поступило от другого участника торгов, ООО «Астериск».

Но ведомство не обнаружило никаких нарушений ни в действиях конкурсного управляющего, ни в документах у фирмы Кирилла Болдырева! И признало жалобу несостоятельной на весьма странных с точки зрения закона основаниях — первый якобы опирался на собственные субъективные представления о добросовестности участника торгов, а сам участник мог информацию не публиковать, так как она содержала личные сведения. Не прослеживается связь? Это лишь потому, что ее и нет.

Комиссия УФАС, по нашему мнению, полностью проигнорировала регламентируемые законом правила проведения торгов и участия в них, но этим дело не ограничилось. Следом ведомство отклонило две других жалобы по этим торгам — во всех случаях конкурсный управляющий, по мнению заявителя, нарушил ряд положений законодательства о банкротстве. Но только не для УФАС.

Следом были отклонены и апелляции, а юристы интереса ради подняли картотеку и нашли там дело 2020 года, где по тому же принципу «Востокбункер» «пристроил» долг размером в 56 миллионов рублей в «правильные» руки под контролем все того же управляющего. Обращались тогда к антимонопольщикам совсем другие люди, однако сами творцы правосудия себе не изменили, и вновь по надуманным обстоятельствам отклонили жалобу.

Что до «Астериска», то они обжаловали решение УФАС уже в Арбитражном суде Приморского края. И там никто даже не подумал развернуть истцов — напротив, акции Польченко, переданные Болдыреву-младшему, мгновенно арестовали, а дело начали пристально рассматривать.

Без сомнений, суд проявит большой интерес к методологии антимонопольщиков, особенно в части избирательности их решений и симпатий к отдельным предпринимателям и конкурсным управляющим. И дело о приморском УФАС имеет большой потенциал для разработки другими органами, которые, по слухам, уже ею занимаются — по нашему мнению, и без судебного решения понятно, что политика ведомства противоречит законодательству.

Если в действиях антимонопольщиков имеются признаки коррупции, то они могли коснуться не только дела «Востокбункера», но и стать причиной десятков других дел, противоречащих законодательству и рассмотренных в пользу тех, кто способен подкрепить свою правоту лишь звонкой монетой.